Pierwszy krok, Identyfikacja Zagrożeń, ma na celu określenie jakościowego charakteru potencjalnych niekorzystnych konsekwencji zanieczyszczenia (chemicznego, radiacyjnego, hałasu, itp.) I siły dowodów, że może on mieć taki efekt. Dokonuje się tego w przypadku zagrożeń chemicznych, czerpiąc z wyników nauk toksykologicznych i epidemiologii. W przypadku innych rodzajów zagrożeń zaangażowane są inżynieria lub inne dyscypliny.
Drugim etapem oceny ryzyka chemicznego, Analiza odpowiedzi na dawkę, jest określenie związku między dawką a prawdopodobieństwem wystąpienia efektu (ocena reakcji na dawkę). Złożoność tego etapu w wielu kontekstach wynika głównie z potrzeby ekstrapolacji wyników od zwierząt doświadczalnych (np. Myszy, szczura) do ludzi i / lub od wysokich do niższych dawek. Ponadto, różnice między osobami ze względu na genetykę lub inne czynniki oznaczają, że zagrożenie może być wyższe dla określonych grup, zwanych podatnymi populacjami. Alternatywą dla estymacji dawka-odpowiedź jest określenie efektu mało prawdopodobnego do uzyskania obserwowalnych efektów. Opracowując taką dawkę, aby uwzględnić w dużym stopniu nieznany wpływ ekstrapolacji zwierzęcia na człowieka, zwiększoną zmienność u ludzi lub brakujące dane, ostrożne podejście jest często przyjmowane poprzez uwzględnienie czynników bezpieczeństwa w oszacowaniu :bezpiecznej: dawki, zazwyczaj współczynnik 10 dla każdego nieznanego kroku.
Mów o podejmowaniu ryzyka w 6 minut!
Trzeci krok, Quantification Exposure, ma na celu określenie ilości zanieczyszczenia (dawki), którą otrzymają osoby i populacje. Odbywa się to poprzez zbadanie wyników dyscypliny oceny narażenia. Ponieważ różne położenie, style życia i inne czynniki prawdopodobnie wpływają na ilość otrzymywanego zanieczyszczenia, na tym etapie generowany jest zakres lub rozkład możliwych wartości. Szczególną ostrożność podejmuje się w celu określenia narażenia wrażliwych populacji.
Na koniec wyniki trzech powyższych kroków są następnie łączone, aby uzyskać oszacowanie ryzyka. Ze względu na różne wrażliwości i ekspozycje ryzyko to będzie się różnić w obrębie populacji. Decyzje oparte na stosowaniu oceny ryzyka opierają się czasem na standardzie ochrony osób najbardziej zagrożonych. Problem ten rodzi pytanie, jak mały segment populacji musi być chroniony.
Jeżeli ryzyko jest wyższe dla danej subpopulacji ze względu na anormalne narażenie niż podatność, istnieje możliwość rozważenia strategii dalszego zmniejszania ekspozycji tej podgrupy. Jeśli możliwa do zidentyfikowania subpopulacja jest bardziej podatna na czynniki naturalne lub inne czynniki, istnieje polityczny wybór, czy należy ustanowić zasady ochrony ogólnej populacji, które chronią takie grupy (jak to ma obecnie miejsce w przypadku dzieci, gdy dane istnieją lub są sporządzone na podstawie Ustawy o czystym powietrzu dla populacji takich jak astmatyków) lub czy grupa jest zbyt mała lub koszty wysokie. Czasami odpowiednią pozycją jest co najmniej ograniczenie ryzyka bardziej podatnego na pewien poziom ryzyka, powyżej którego wydaje się zbyt niesprawiedliwe, aby wykluczyć je z ryzyka..
pomysł, by nie zwiększać ryzyka życia o więcej niż jeden na milion, stał się powszechnym miejscem w dyskursie i polityce zdrowia publicznego. To, w jaki sposób uzgodniono konsensus w sprawie tej konkretnej liczby, jest niejasne. Pod pewnymi względami liczba ta ma charakter mityczny. W innym znaczeniu liczba ta podaje liczbową podstawę do rozważenia nieznacznego wzrostu ryzyka. Po części, jeden na milion punktów odniesienia powstał wcześnie w historii oceny ryzyka dla zdrowia publicznego, kiedy ocena ryzyka była analizą hartowania w stosunku do obowiązującego języka ustawowego, takiego jak klauzula Delaney Clause dotycząca jakiegokolwiek zastosowania wprowadzonych czynników rakotwórczych lub w których statuty środowiskowe stosowały :najlepszą technologię :reguła decyzyjna. Niektóre bieżące decyzje dotyczące środowiska pozwalają w pewnym stopniu uznawać indywidualne ryzyko potencjalnie :dopuszczalne:, jeśli ryzyko jednego do dziesięciu tysięcy zwiększa się w cyklu życia. Kryteria niskiego ryzyka, takie jak te, zapewniają pewną ochronę w przypadku, gdy poszczególne osoby mogą być narażone na wiele chemikaliów (zarówno zanieczyszczeń, jak i dodatków do żywności lub innych chemikaliów). Jednak oba te wskaźniki są wyraźnie małe w porównaniu do typowego jednego na cztery dożywotnie ryzyko zgonu z powodu raka (ze względu na wszystkie przyczyny łącznie) w krajach rozwiniętych.
Jednostki mogą mieć pokusę, by opowiadać się za przyjęciem polityki zerowego ryzyka. Po tym wszystkim, że 1 na milion polityki nadal spowoduje śmierć setek lub tysięcy ludzi w wystarczająco dużej populacji. W praktyce jednak prawdziwe zerowe ryzyko jest możliwe tylko przy tłumieniu aktywności powodującej ryzyko. Bardziej rygorystyczne wymagania, a nawet 1 na milion, mogą nie być technicznie wykonalne w danym czasie lub tak drogie, aby działalność powodująca ryzyko stała się nietrwała.
W interesie zdrowia publicznego należy dokładnie rozważyć ryzyko i korzyści możliwych alternatyw. Na przykład może być tak, że emisje ze spalarni szpitalnych powodują pewną liczbę zgonów rocznie. Jednak ryzyko to należy zrównoważyć z dostępnymi alternatywami. W niektórych nietypowych przypadkach istnieje znaczące ryzyko dla zdrowia publicznego, a także koszty ekonomiczne związane ze wszystkimi opcjami. Na przykład istnieje ryzyko związane z brakiem spalania (z potencjalnym ryzykiem rozprzestrzeniania się chorób zakaźnych) lub nawet bez szpitali. Jednak często dalsze dochodzenie wskazuje na dalsze opcje, takie jak oddzielenie nieinfekcyjnego od odpadów zakaźnych lub kontrola zanieczyszczeń powietrza w piecu do spopielania medycznego, które zapewniają szeroki zakres opcji akceptowalnego ryzyka - choć przy różnych praktycznych konsekwencjach i różnych kosztach ekonomicznych. Niezbędna jest inteligentna myśl o rozsądnie pełnym zestawie opcji. W związku z tym nie jest niczym niezwykłym, że istnieje proces iteracyjny między analizą, rozważaniem opcji, a następnie dalszą analizą.