Poważne dochodzenie może szybko zmienić rozsądnego, wciąż zatrudnionego skarżącego w rannego, uszkodzonego i wściekłego byłego pracownika-powoda. -Anonimowy
Dla Tammie C. Allen, byłej asystentki prezydenta MTSU Sidneya McPhee, niechciane zaliczki, pocałunki, obmacywanie i prośby o działania seksualne od jej szefa były mniej szkodliwe niż poniżające i stronnicze śledztwo w sprawie molestowania seksualnego, które nastąpiło po jej skardze. Wyraziła to oburzenie w skardze cywilnej, domagając się zadośćuczynienia za poniesione koszty leczenia i :ciężką emocjonalną rozpacz, psychiczną udrękę, oburzenie, zranioną dumę, wstyd i rozpacz:. Wśród zarzutów: śledczy znajdowali się pod bezpośrednim nadzorem domniemanego sprawcy; Próby pani Allen, by zapewnić śledczym więcej świadków domniemanego molestowania seksualnego, zostały zignorowane; Allen w listopadzie przeprowadziła test na wariografie, aby udowodnić jej przypadek, ale TBR odmówił uznania tego za dowód; jej wniosek o spotkanie w celu omówienia ustaleń dochodzenia został odrzucony; po śledztwie otrzymała niezamierzony transfer, który spowodował mniejszą odpowiedzialność, prestiż i możliwości promocyjne.
Red Dead Redemption 2: Jak zapisać swoją grę
Tylko fakty
Integralność procesu badawczego będzie zagrożona, jeśli badacz zostanie potraktowany (słusznie lub niesłusznie) jako częściowy lub sympatyczny dla jednego lub drugiego poglądu. W niektórych sytuacjach zawarcie dochodzenia wewnętrznego i działania podjęte w oparciu o dochodzenie zostaną zakwestionowane jako wybielanie lub pretekst do zwolnienia jednostki bez naruszania jego umowy. To tylko jedna z okoliczności, w których opłaca się sprowadzić kogoś z zewnątrz. Jednak do marca bieżącego roku dochodzenia prowadzone przez osoby trzecie w związku z niewłaściwym postępowaniem pracowniczym podlegały wymogom dotyczącym zawiadomienia i zgody w ramach Ustawy o Fair Credit Reporting Act z 1970 roku. Jednocześnie decyzje Sądu Najwyższego w Ellerth i Faragher [Burlington Industries, Inc. v. Ellerth, 73 Emp. Prac. Grudzień (CCH) - 45 340 i Faragher przeciwko miastu Boca Raton, 73 Emp. Prac. Dec. (CCH)? 45 341] sprawiło, że pracodawcy musieli przeprowadzić śledztwa w sprawie oskarżeń o molestowanie w celu spełnienia drugiego punktu obrony twierdzącej. Pracodawcy byli podwójnie zobowiązani, próbując spełnić wymogi uzasadnionego dochodzenia, jednocześnie spełniając wymagania FCRA.
Postępowania prowadzone przez osoby trzecie w związku z niewłaściwym postępowaniem pracowniczym nie podlegają już wymogom dotyczącym zawiadomienia i zgody w ramach Ustawy o Fair Credit Reporting Act z 1970 r. (FCRA). 4 grudnia prezydent podpisał :sprawiedliwą i dokładną transakcję kredytową z 2003 r.:. P.L. 108-159. Sekcja 611 nowej ustawy zmienia definicję? Raportu konsumenckiego FCRA? w celu wykluczenia komunikacji przekazanej pracodawcy w związku z dochodzeniem w sprawie (1) podejrzenia nadużycia dotyczącego zatrudnienia lub (2) przestrzegania federalnych, stanowych lub lokalnych przepisów ustawowych i wykonawczych lub wcześniejszych pisemnych zasad dotyczących pracodawcy.
Poprawki FCRA z 2003 r. Wyjaśniają, że komunikaty skierowane do pracodawcy przez osoby trzecie wynajęte w celu zbadania naruszenia obowiązków pracowniczych lub zgodności z wcześniej istniejącymi pisemnymi zasadami pracodawcy nie będą brane pod uwagę - raporty konsumenckie? i nie będzie wymagać uprzedniego powiadomienia lub autoryzacji. W przypadku podjęcia działań niepożądanych w oparciu o komunikację, pracodawca na ogół będzie zobowiązany do ujawnienia pracownikowi streszczenia zawierającego charakter i treść komunikatu.
Trend w kierunku outsourcingu
Jednak jeszcze przed podpisaniem ustawy o FAKT wielu prawników zajmujących się zatrudnieniem i specjalistów od zasobów ludzkich zaczęło doradzać pracodawcom, aby zwracali większą uwagę na przeprowadzenie rozsądnego dochodzenia, niż martwić się o unikanie wymogów FCRA. Było kilka decyzji sądowych, które zlekceważyły opinię FTC i dalsze opinie głównego radcy FTC. Niedawna opinia zmieniła się w kierunku korzystania z usług zewnętrznych badaczy, z pełną zgodnością z FCRA, zgodnie z interpretacją. Część tych porad była oparta na EEOC. Przewodnicząca Castro wielokrotnie podkreślała stanowisko EEOC w odniesieniu do znaczenia wykorzystania zewnętrznych śledczych do prowadzenia dochodzeń w sprawie podejrzenia o dyskryminację lub prześladowanie. W szczególności przewodniczący Castro zauważył, że ważne jest wykorzystanie zewnętrznych śledczych:
1) w przypadku gdy pracodawca nie dysponuje zasobami umożliwiającymi przeprowadzenie badań we własnym zakresie 2) w przypadku, gdy pracodawca chce, aby obiektywna i bezstronna strona zbadała daną czynność; 3) w którym zarzucane zachowanie zostało popełnione przez bardzo wysokiego szczebla pracowników w firmie.
Chociaż EEOC generalnie nie wymaga od pracodawców wykorzystywania stron zewnętrznych do prowadzenia dochodzenia w sprawie roszczeń o nękanie, EEOC wyraził pogląd, że korzystanie z zewnętrznych śledczych jest ważne w pewnych okolicznościach, a może nawet być konieczne, gdy oskarżony nękający jest starszym urzędnikiem firmy lub w przypadku braku konfliktu interesów. Przykłady takich konfliktów obejmują sytuacje, w których badacz:
* Ma osobisty związek z którąkolwiek ze stron. * Był świadkiem każdego rzekomego istotnego zdarzenia. * Ma bardzo silne uczucia co do skarżącej lub oskarżonego
Tak więc pracodawcy, którzy bezkrytycznie przeprowadzają dochodzenia wewnętrzne, nie tylko tracą korzyści wynikające z tego, że neutralne strony trzecie prowadzą takie dochodzenia, ale ryzykują, że będą działać wbrew wytycznym EEOC..
Kiedy do outsourcingu? I dlaczego
Podczas gdy większość pracodawców obawia się głównie odpowiedzialności ofiary niewłaściwego postępowania, wśród pracowników, którzy są oskarżani i karani za niewłaściwe zachowanie, pojawia się rosnąca tendencja do oskarżania pracodawców o łamanie ich praw podczas procesu dochodzeniowego lub dyscyplinarnego. Przeprowadzenie rzetelnego i szczegółowego dochodzenia zmniejsza ryzyko, że pracownik zostanie ukarany dyscyplinarnie lub zwolniony z pracy za coś, czego nie zrobił i zapewnia skuteczną obronę przed roszczeniem, że firma dopuszczała się niezgodnego z prawem postępowania w miejscu pracy.
Pracodawcy powinni rozważyć skorzystanie z usług zewnętrznego badacza z czterech powodów:
1) Terminowość. Pomimo konieczności szybkiego badania zarzutów dotyczących niewłaściwego postępowania dochodzenia nie zawsze są priorytetem zarządzania.
2) Wiedza specjalistyczna. Zewnętrzni badacze to specjaliści, których doświadczenie prowadzi do dokładniejszych badań, szczególnie w przypadku, gdy zaangażowana organizacja jest niewielka. Ta wiedza specjalistyczna jest szczególnie ważna, gdy zarzuty mają poważny charakter, a stawki są wysokie, takie jak napaść na tle seksualnym. Ponadto, zewnętrzni śledczy mają doświadczenie na sali sądowej, które uczyni z nich potężnego świadka, gdyby skarga ostatecznie trafiła na rozprawę.
3) Bezstronność. Chociaż pracodawca zatrudnia badacza, Morgan uważa, że nadal istnieje poczucie, że śledztwo nie jest :wewnątrz:? praca. Bazując na moim doświadczeniu w prowadzeniu dochodzeń, wierzę, że ludzie są bardziej otwarci i chętniej dzielą się informacjami z osobą postronną, zwłaszcza gdy zarzuty są skierowane przeciwko wysoko postawionej osobie w organizacji. Obiektywność wewnętrznego śledztwa w tym scenariuszu jest łatwiejsza
4) Poufność. Istnieje silna potrzeba poufności dla osób, które są proszone o zgłoszenie tego, co się wydarzyło. Często obawiają się zemsty, dlatego pomocna jest możliwość zaoferowania znacznej ochrony. Kiedy zostanę wynajęty do prowadzenia śledztwa, chcę wiedzieć, w jakim stopniu komentarze, które zbieram, będą przechowywane w zaufaniu przez kierownictwo.
Zasadniczo, skala jest coraz lepsza, a pracodawcy, którzy korzystają z zewnętrznych śledczych, badają zarzuty o niewłaściwe postępowanie, zwłaszcza gdy wiążą się z potencjalnym konfliktem interesów, możliwymi sporami sądowymi lub wysokimi rangą osobami.
Lista kontrolna: Zalety korzystania z zewnętrznego badacza Teraz, gdy pracodawcy są zwolnieni z niektórych wymogów dotyczących zawiadomienia i ujawnień zawartych w ustawie o uczciwej sprawozdawczości kredytowej podczas badania zarzutów o niewłaściwym postępowaniu, mogą rozważyć niektóre z następujących korzyści, jakie należy spełnić, aby wprowadzić zewnętrznego badacza.
- Wiedząc, że on lub ona nie będzie musiał żyć? z oskarżonym lub oskarżającym po dochodzeniu może pomóc badaczowi zachować bezstronność.
- Zewnętrzny badacz nie miał wcześniej żadnego doświadczenia z żadną z zaangażowanych stron i dlatego dochodzi do niego bez uprzedzeń wynikających z poznania przeszłości lub historii.
- Świadkowie mogą być bardziej przychylni z outsiderem, nie musząc się obawiać, że to, co powiedzą, może pewnego dnia stać się rozmówcą wokół chłodnicy wody.?
- Korzystanie z usług osoby z zewnętrznej firmy dochodzeniowej może przynieść korzyści śledztwu, ponieważ może on być zaznajomiony z rodzajem potrzebnego dochodzenia i mieć pytania do zadawania pytań lub narzędzia do użycia, które mogły nie zostać uznane wewnętrznie..
- Zewnętrzny badacz zostanie skierowany specjalnie w celu przeprowadzenia dochodzenia i nie będzie wymagał, aby ktoś z organizacji znalazł czas w swoim harmonogramie na wykonanie pracy.