Więc co Shakespeare - geniusz gry na języku prawie jak skrzypce - może nauczyć nas o pisaniu ekspozycyjnym (non-fiction), gdzie idee muszą zwyciężyć, a język uczynić tak niepozornym, jak to tylko możliwe?
Może nas nauczyć, że bycie prawdziwie utalentowanym pisarzem oznacza wiedzieć, kiedy zamienić piękną frazę i kiedy mówić otwarcie. Być może bardziej niż ktokolwiek inny, poeta uznaje, że wynik musi być chlubny, a nie techniki użyte do jego osiągnięcia.
Poproś kogokolwiek, aby recytował coś z Szekspira. Prawie niezmiennie usłyszysz: :Być albo nie być, to jest pytanie: lub :Przyjaciele, Rzymianie, rodacy, pożyczyć mi uszy:. Pierwszy to słynny monolog Hamleta, w którym młody książę rozważa samobójstwo, drugi słynny monolog Antoniego Antoniego, w którym Anthony rozpacza śmierć Juliusza Cezara.
Jak planować &; Napisz esej z Expository
Oba są dziełami geniuszu. Jednak monolog Hamleta to bardzo dużo czasu, składający się z literackich obrazów, erudycyjnych aluzji i poetyckich zwrotów zdań. Natomiast monolog Antoniego Antoniego jest niemal boleśnie prosty i wydaje się, jakby mógł zostać napisany wczoraj.
Ponieważ przemówienie Anthony';ego bardziej przypomina współczesne uszy, przeanalizujmy je, aby zobaczyć, jak Szekspir zrobił tak pozornie :prosty: tekst nieśmiertelny.
Pamiętajcie, że ukrytym programem Anthony';ego jest zwrócenie ludzi przeciwko Brutusowi i innym zabójcom, którzy przejęli kontrolę nad Rzymem, w dużej mierze za popularną zgodą. Jako gest public relations Brutus pozwala Anthony';emu zwracać się do tłumu, ale tylko po to, by wyrazić swój żal po śmierci przyjaciela. Na samym początku to wszystko, co zamierza Anthony, aż do momentu, gdy jego genialnie spreparowane słowa odwrócą sytuację i wyślą konspirujących uciekających.
Mając to jako tło, od razu odczytaj pierwsze dziewięć linii monologu. Następnie przeczytaj poniższą analizę.
Zdanie 1
Przyjaciele, Rzymianie, rodacy, użyczcie mi swoich uszu. Przychodzę pochować Cezara, a nie chwalić go.
Zdanie 2
Zło, które ludzie żyją po nich; dobro często pochłania ich kość.
Zdanie 3
Więc niech będzie z Cezarem.
Zdanie 4
Szlachetny Brutus powiedział ci, że Cezar jest ambitny. Gdyby tak było, był to poważny błąd, a Cezar odpowiedział na to ciężko.
Zdanie 5
Tutaj, pod okiem Brutusa i reszty? Brutus jest honorowym człowiekiem; więc to oni wszyscy, wszyscy szanowni ludzie - idźcie mówić na pogrzebie Cezara.
Zdanie 6
Był moim przyjacielem, wiernym i sprawiedliwym dla mnie. Ale Brutus mówi, że był ambitny, a Brutus jest honorowym człowiekiem.
Zdanie 7
Przywiózł wielu jeńców do Rzymu, którego okupy wypełniły kufry ogólne. Czy to w Cezarze wydaje się ambitne?
Zdanie 8
Gdy biedni zapłakali, Cezar zapłakał. Ambicja powinna być zrobiona z twardszych rzeczy.
Zdanie 9
Jednak Brutus mówi, że był ambitny, a Brutus jest honorowym człowiekiem.
Analiza monologu
Zdanie 1
Przyjaciele, Rzymianie, rodacy, użyczcie mi swoich uszu. Przychodzę pochować Cezara, a nie chwalić go.
To jest doskonałe wprowadzenie do wypowiedzi, tj. :Powiedz im, co im powiesz:. Jest to również bardzo prosty język, sugerujący, że mowa nie będzie ani polemiczna, ani wielka oratorska. Będzie to uczucie żałobne z serca.
Zdanie 2
Zło, które ludzie żyją po nich; dobro często pochłania ich kość.
Jeszcze raz bardzo prosty język, ale coś już zaczęło się zmieniać. Zwróć uwagę na doskonałe wykorzystanie kontrastu do stymulowania i podtrzymywania zainteresowania. - Przychodzę pochować Cezara, a nie chwalić go? w pierwszym zdaniu, i? zło? I dobrze? i? żyje? i? pochowany? w sekundę.
Zdanie 3
Więc niech będzie z Cezarem.
Brutus już potępił Cezara jako tyrana, którego trzeba zabić dla dobra ogółu. Anthony sugeruje coś innego, podnosząc oczekiwania w tłumie, ale najwyraźniej definitywnie je rzuca, co zwiększa ich zainteresowanie. To doskonały przykład :separacji:? technika, czyli łamanie zdania w celu uzyskania dramatycznego wpływu.
Porównać
Jak mogło być napisane
Zło, które ludzie żyją po nich; dobro często jest pochowane z ich kośćmi, więc niech będzie z Cezarem.
Ponieważ tak naprawdę zostało napisane
Zło, które ludzie żyją po nich; dobro często pochłania ich kość. Więc niech będzie z Cezarem.
Różnica jest niezwykła.
Zdanie 4
Szlachetny Brutus powiedział ci, że Cezar jest ambitny. Gdyby tak było, był to poważny błąd, a Cezar odpowiedział na to ciężko.
Po raz kolejny Anthony odwraca pozycję. Gdyby tak było. . .? wyraźnie wskazuje, że nie zgadza się z Brutusem. Wróciliśmy do polemiki.
Zwróć także uwagę na moc w najbliższym powtórzeniu? Ciężki? i? poważnie ?. Oświadczenie byłoby znacznie słabsze, gdyby Szekspir poczuł się zmuszony do uniknięcia takich powtórzeń, ciężkiej winy wielu mniej utalentowanych pisarzy.
Zdanie 5
Tutaj, pod okiem Brutusa i reszty - Brutus jest honorowym człowiekiem; więc to oni wszyscy, wszyscy szanowni ludzie - idźcie mówić na pogrzebie Cezara.
Nadchodzi mistrzowski skok:? Bo Brutus jest człowiekiem zaszczytnym; więc czy oni wszyscy, wszyscy uczciwi mężczyźni? W tej chwili nie ma wątpliwości, że Anthony używa słowa :honorowy:? ironicznie; w rzeczywistości sugeruje, że Brutus i jego współkonspiratorzy są kłamcami i hipokrytami.
Zdanie 6
Był moim przyjacielem, wiernym i sprawiedliwym dla mnie. Ale Brutus mówi, że był ambitny, a Brutus jest honorowym człowiekiem.
Tu znowu Szekspir działa swoją magią, powtarzając obie - ambitne? i? honorowy.? Podwyższa to wpływ oświadczenia, które zostałoby poważnie zmniejszone przez substytuty. Na przykład:? Ale Brutus mówi, że był tyranem, a Brutus jest godny naszego zaufania.? Ta sama myśl, ale nigdzie nie ma takiej samej mocy.
Zdanie 7
Przywiózł wielu jeńców do Rzymu, którego okupy wypełniły kufry ogólne. Czy to w Cezarze wydaje się ambitne?
Ponownie powtórzyć? Ambitny ?. Również Anthony zadaje pytanie, zamiast składać oświadczenie. Słuchacze powinni odpowiedzieć sobie na to pytanie, a odpowiedź brzmi :nie:, tak jak chce tego Anthony.
Zdanie 8
Gdy biedni zapłakali, Cezar zapłakał. Ambicja powinna być zrobiona z twardszych rzeczy.
Zwróć uwagę na użycie? i? płakał ?. Cezar nie tylko wczuwał się w ubogich; czuł ich ból jeszcze bardziej niż oni sami. Zauważ także zbliżone powtórzenia,? Ambicję? raczej niż ambitny?.
Zdanie 9
Jednak Brutus mówi, że był ambitny, a Brutus jest honorowym człowiekiem.
?Ambitny? i? honorowy ?. Te dwa słowa brzmią teraz jak bębnienie. Anthony skutecznie przekształcił ich znaczenie. ?Ambitny? oznacza teraz? współczucia? i? honorowy? teraz oznacza :niegodny:. To uderzenie bębna trwa przez cały tekst.
Teraz przeczytaj monolog, tak jak pisał to Szekspir bez przerwy, pamiętając o powyższej analizie.
Zwróć też uwagę na rytm. Tekst jest jasny, przepływa niemal jak wiersz, ale nie jest nim. Rytm w piśmie do tworzenia notatek jest rzadko wspominany, ponieważ kiedy tak łatwo płynie, rzadko się go zauważa. Jednak jest tam, jeśli go szukasz. Powinieneś, ponieważ jest to jedna z subtelnych rzeczy, które przekształcają zwykły tekst w wielki.
(Anthony zwraca się do tłumu)
Przyjaciele, Rzymianie, rodacy, użyczcie mi swoich uszu. Przychodzę pochować Cezara, a nie chwalić go. Zło, które ludzie żyją po nich; dobro często pochłania ich kość. Więc niech będzie z Cezarem.
Szlachetny Brutus powiedział ci, że Cezar jest ambitny. Jeśli tak, to była to poważna wina. I ciężko odpowiedział Cezar. Tutaj, pod zarzutem Brutusa i reszty - bo Brutus jest człowiekiem zaszczytnym, tak samo jak wszyscy, wszyscy szanowni mężczyźni - idę na pogrzeb Cezara.
Był moim przyjacielem, wiernym i sprawiedliwym dla mnie. Ale Brutus mówi, że był ambitny, a Brutus jest honorowym człowiekiem.
Przywiózł wielu jeńców do Rzymu, którego okupy napełniły salę generalną. Czy to w Cezarze wydawało się ambitne? Gdy biedni zapłakali, Cezar zapłakał. Ambicja powinna być zrobiona z twardszych rzeczy. Jednak Brutus mówi, że był ambitny. A Brutus jest honorowym człowiekiem.
Wszyscy to zauważyliście, na Luperze, trzykrotnie przedstawiłem mu królewską koronę, której trzykrotnie odmawiał. Czy to była ambicja? Jednak Brutus mówi, że był ambitny. I, oczywiście, jest człowiekiem honoru.
Mówię, żeby nie obalać tego, co mówił Brutus, ale tutaj mam mówić to, co wiem.
Wszyscy go kiedyś kochaliście, nie bez przyczyny. Co zatem wstrzymuje cię, abyś go opłakiwał?
O wyrok! uciekłeś do bestii, a ludzie stracili rozum. Niedźwiedź ze mną. Moje serce jest w trumnie z Cezarem i muszę się zatrzymać, aż do mnie wróci.
Ale wczoraj słowo Cezara mogło przeciwstawić się światu. Teraz leży tam i nikt nie jest tak biedny, by zrobić mu cześć.
O mistrzowie, gdybym był gotów pobudzić wasze serca i umysły do buntu i wściekłości,
Powinienem zrobić Brutusa źle, a Cassius nie, który, jak wszyscy wiecie, jest honorowym mężczyzną:
Nie zrobię ich źle. Raczej wybaczam umarłym, krzywdząc siebie i ciebie, niż złamię tak uczciwych ludzi.
Ale tutaj jest pergamin z pieczęcią Cezara, którą znalazłem w jego szafie. Jest to jego wola.
Pozwólcie, ale wspólnoty słuchają tego testamentu - który, wybacz mi, nie chcę czytać - a oni pójdą i pocałują martwe rany Cezara i zanurzą swoje serwetki w jego świętej krwi. Tak, błagaj go o włosy za pamięć i umieraj, wspomnij o tym w ich woli, przekazując je jako bogatą spuściznę do ich wydania.
(Tłum chce usłyszeć testament.)
.
Miej cierpliwość, łagodnych przyjaciół, nie wolno mi tego czytać. To nie znaczy, że wiesz, jak cię kochał Cezar. Nie jesteście drewnem, nie jesteście kamieniami, lecz ludźmi. Będąc ludźmi, mając wolę Cezara, rozpali cię, doprowadzi cię do szaleństwa. Dobrze, że nie wiesz, że jesteś jego spadkobiercą, bo jeśli chcesz, o, co z tego wyniknie!
Anthony nadal wyśmiewa się z szacunku do :honorowych mężczyzn:. To tylko wzbudza emocje dalej. Kiedy w końcu przeczyta testament, tłum buntuje się przeciwko :honorowym ludziom: i wyrusza, by ich zabić.
Jeśli są jakiekolwiek wątpliwości, że to był cel monologu Anthony';ego, zostają one zniesione dwoma komentarzami, gdy tłum zaczyna się buntować:
- ?Teraz niech to zadziała. Figiel, jesteś wolny. Wybierz dowolną ścieżkę.?
- ?Szczęście jest korzystne iw tym nastroju da nam cokolwiek.?
Kompletna scena jest zbyt długa, by ją tu odtworzyć. Jeśli nigdy nie doceniłeś w pełni monologu Marca Anthony';ego, jest to okazja, aby wydobyć Szekspira, przeczytać pełny tekst i nauczyć się kilku cennych lekcji.
Philip Yaffe jest byłym reporterem / scenarzystą w The Wall Street Journal i konsultantem ds. Komunikacji marketingowej. Obecnie uczy kursu dobrego pisania i dobrego mówienia w Brukseli w Belgii. Jego niedawno opublikowana książka In the? I? of the Storm: Simple Secrets of Writing & Speaking (Prawie) jak profesjonalista jest dostępny od Story Publishers w Ghent w Belgii (storypublishers.be) i Amazon (amazon.com).
W celu uzyskania dalszych informacji, skontaktuj się z:
Philip Yaffe
Bruksela, Belgia
Tel: +32 (0) 2 660 0405
[email protected], [email protected]