Przy postępach technologicznych adwokaci nie muszą już polegać na tradycyjnych formach dowodowych, aby udowodnić, obronić lub postawić sprawę w stan oskarżenia. Wykorzystanie kryminalistycznych animacji komputerowych wykorzystywanych jako dowód eksplodowało, stawiając przed nim wyzwania wobec tradycyjnych zasad dopuszczalności dowodów. Proponowane animacje stworzone komputerowo mają na celu wykazanie, w jaki sposób zdarzenie miało miejsce lub nie miało miejsca. Unikalną cechą tych animacji jest to, że działają one jako środek do zsyntetyzowania wszystkich dowodów przedstawionych na rozprawie w jedną wizualną reprezentację. Ich użycie może być bardzo skuteczne lub nieuczciwe. Animacje rzekomo demonstrujące, w jaki sposób wystąpił lub nie wystąpił, mogą mieć ogromną wartość perswazyjną w umysłach jury. Zamiast zmuszać ławę przysięgłych do zintegrowania każdej teorii i materiału dowodowego w jedną bezproblemową mentalną myśl, kryminalistyczna animacja pozornie łączy wszystkie istotne fakty w zwizualizowaną teorię prawdy. O ile animacje te są jedynie przedstawieniami teorii, jury często akceptuje je jako prawdę, ze względu na ich wysoce przekonującą i szkodliwą wartość. W jednym kluczowym badaniu, 82% prób, w których animacja została wprowadzona jako dowód, doprowadziło do zwycięstwa strony przeprowadzki.
Doe v Metro Police: Proving Entrance of the Bullet
Kluczem do argumentowania za dopuszczalnością kryminalistycznej animacji komputerowej lub przeciw niej jest zdolność adwokata do zrozumienia standardów dopuszczalności zastosowanych do takich dowodów. Animację komputerową można ogólnie podzielić na dwie różne klasy dowodów, z których każda ma własny standard dopuszczalności:
(1) Wygenerowane komputerowo dowody jako dowody wskazujące:
Argumentując za dopuszczalnością generowanych komputerowo argumentów, najlepszym argumentem jest to, że dowody są jedynie demonstracyjne. Dowody z natury nie mają żadnej niezależnej wartości dowodowej i są wykorzystywane do pięciu ogólnych celów: (1) do edukowania odbiorców; (2) wyjaśnić coś; (3) aby przekonać odbiorców o czymś; (4) odradzać odbiorcom czegoś; i (5) aby wzmocnić coś, co twoi odbiorcy już wierzą.
Przekonanie, że twój komputer generuje dowody jest jedynie dowodowym dowodem, nakazuje sędziemu zastosowanie standardu niskiej istotności przy ustalaniu jego dopuszczalności. Po zakwalifikowaniu dowodów jako dowodów dowodowych, sędzia zada następnie następujące pytania w celu ustalenia jego dopuszczalności:
(1) Czy jest to istotne? Czy ma tendencję do tego, aby istnienie jakiegokolwiek faktu, który ma znaczenie dla określenia działania, byłby bardziej prawdopodobny lub mniej prawdopodobny niż bez dowodów? :F.R.E. 401 (2006).
(2) Czy pomaga on dokładniej w zrozumieniu istotnych informacji?
(3) Czy dokładnie odzwierciedla elementy sytuacji, którą przedstawia?
Jeżeli dowody zostaną uznane za demonstracyjne, a odpowiedzi na poprzednie pytania będą twierdzące, dowody będą uznane za dopuszczalne, o ile ich wartość dowodowa nie zostanie :znacząco przeważona przez niebezpieczeństwo nieuczciwego uprzedzenia:. F.R.E. 403 (2006). Ten test niskiego progu pozwoli na dopuszczalność większości dowodów demonstracyjnych. Kluczem do uzyskania dowodów z animacji komputerowej jest twierdzenie, że mieści się ona w jednej z pięciu ogólnych kategorii dowodów dowodowych. Zwycięski adwokat musi znać testy i zadawane pytania oraz mieć możliwość przekonania sędziego, że oferowane dowody podlegają wyłącznie ogólnemu standardowi trafności w celu uzyskania dopuszczenia do dowodów.
(2) Wygenerowane komputerowo dowody jako dowody symulacyjne (materialne):
Argumentując przeciwko wprowadzeniu animacji sądowej, lepszym wyborem jest twierdzenie, że animacja stanowi dowód symulacyjny, wymagający wyższego standardu dopuszczalności. Symulacje komputerowe są postrzegane jako zacierające granicę między dowodami demonstracyjnymi a materiałowymi. Dowody symulacyjne są bardzo skuteczne, ponieważ pozwalają ekstrapolować skomplikowane fakty, dane i dowody na jedną wizualną demonstrację każdego materiału dowodowego. Ze względu na rolę, jaką odgrywają ludzie w tworzeniu animacji komputerowych, sędziowie często postrzegają takie animacje jako materialne dowody, wymagające od eksperta stworzenia animacji do zajęcia stanowiska w celu umożliwienia przesłuchania. Argumentując, że animacja komputerowa jest dowodem symulacyjnym, argumentujący adwokat musi skupić się na aspektach technicznych i roli, jaką ludzie odgrywali w doborze i interpretacji danych wykorzystywanych do tworzenia animacji..
Po uznaniu dowodów symulacyjnych sędzia rozpatrzy trzy główne pytania:
(1) Czy podstawowa zasada naukowa jest ważna? Zastanawiając się, czy zasada została przetestowana, jej wskaźniki błędu i stopień akceptacji zasady w tej konkretnej społeczności naukowej. :F.R.E. 401
(2) Czy technika stosująca zasadę naukową jest ważna?
(3) Czy technika została właściwie zastosowana przy tej konkretnej okazji?
Każde z powyższych pytań wymaga obszernych i istotnych badań dotyczących jakości i właściwości dowodów, które mają zostać wprowadzone. Aby dowody z symulacji były dopuszczalne, muszą być bardziej niż istotne. Oprócz spełnienia powyższych trzech testów, w symulacji można uwzględnić jedynie dowody, które zostały udowodnione lub określone jako prawdziwe. Ten wyższy standard dopuszczalności wynika z wysoce szkodliwej wartości takich dowodów symulacyjnych. Pomimo dopuszczalności jako dowodu symulacyjnego, dowody mogą nadal podlegać przedawnieniu, jeżeli nie uda się przeprowadzić analizy nieuczciwego naruszenia zasady 403. Argument dotyczący niesprawiedliwych uprzedzeń Reguły 403 jest ostatnim :ukłonem w kołczanie: dla adwokata, który argumentuje przeciwko dopuszczalności dowodu z animacji komputerowej i powinien być traktowany jako ostatnia deska ratunku.
Jak widać, kategoryzowanie animacji kryminalistycznej komputera jako dowodu demonstracyjnego lub symulacyjnego, w przeważającej części, określa jego ogólną dopuszczalność. Te różne standardy dopuszczalności mają być stosowane jako środek argumentacji, w zależności od roli pełnomocnika w sprawie. Przygotowując się do takiego argumentu, należy mieć na uwadze przeciwne stanowisko i być przygotowanym na spieranie się przeciwko niemu. Podobnie jak w przypadku wszystkich prac próbnych, twój poziom lub przygotowanie ostatecznie określi poziom twojego sukcesu lub głębokości porażki.